Стратегия и тактика защиты по уголовным делам

Стратегия и тактика защиты по уголовным делам

Проблемы защиты по уголовным делам наиболее оптимально можно рассматривать с позиций следователя, являющегося создателем следственных ситуаций, в которых защитник выступает в роли заложника двух противоположных позиций — подзащитного и следователя. Для того чтобы защитник в данной ситуации не оставался простым наблюдателем либо «безучастным» лицом, пассивно идущим за следователем, необходимо прежде всего выработать стратегию и тактику защиты. Как бы эффектно ни был составлен план защиты, как бы замечательно ни были (по мнению адвоката) выражены основные тезисы и удачные контрудары, которые в состоянии подвергнуть сомнению всю обвинительную версию, процесс защиты вряд ли сложится в единое целое без кардинальной стратегии.

Стратегия — это генеральная программа действий защитника на весь период предварительного следствия и судебного разбирательства, включая и кассационное производство.

Стратегия — это искусство руководства процессом защиты.

Стратегия распространяется на:

• собственную деятельность защитника;
• деятельность коллег, включенных в профессиональные контакты;
• деятельность участников следственных действий, т. е. прямых партнеров профессионального межличностного взаимодействия.

Стратегия защиты носит сугубо субъективный характер, в ней отражается весь защитник: его способность к оперативному анализу, прогнозированию, построению версий, планов, их оперативной и продуктивной реализации, способность к рациональной оценке выполненной работы и своевременной корректировке дефектов работы.

Стратегия защиты при многообразии вариантов может строиться в нескольких направлениях.

Аналитическая стратегия защиты. Она состоит в поиске доказательств, которые могут быть интерпретированы в плане оправдания подзащитного и смягчения его вины. Оправдательные и смягчающие вину доказательства, построенные в стройную систему, могут в сумме сформировать динамически развивающуюся концепцию, которая состоит из реальных элементов:

• позиции подзащитного;
• позиции защитника (с учетом особенностей ее реализации);
• системы ходатайств, направленных на поиск конкретных оправдательных доказательств, а также обращенных на истолкование уже имеющихся данных;
• участия в следственных действиях и тактических операциях в интересах защиты.

В судебной практике имел место случай, когда рассматривалось дело о групповом изнасиловании несовершеннолетней. Судья задал вопрос потерпевшей: «Что из белья на Вас было в момент изнасилования?» Потерпевшая (16 лет) ответила: «Капроновые колготки, но я сама их сняла…» Судья: «А почему Вы их сами сняли?» Потерпевшая: «Колготки стоят дорого, а моя мать дает мне деньги только на одну пару в год».

Защитник одного из обвиняемых заявил, что этот факт свидетельствует о том, что потерпевшая добровольно совершила половой акт с группой лиц.

Защитник потерпевшей в ответной реплике заметил, что потерпевшая сама сняла колготки, боясь мести матери. Психолог-эксперт в своем заключении указал, что потерпевшая не в полной мере понимала характер и значение совершаемых с ней действий, не осознавала нравственных и физиологических последствий насильственного полового акта.

Таким образом, один и тот же факт может быть истолкован как оправдательное и как обвинительное доказательство. Суд признал обоснованным заключение эксперта-психолога о том, что потерпевшая не в полной мере понимала характер и значение совершаемых с ней действий и поэтому не оказала должного и активного сопротивления.

Защита, построенная на системе психологических ловушек для следователя. Смысл названной стратегии состоит в поиске и обнаружении ошибок следователя и тактическом использовании этих ошибок в интересах подзащитного.

Диапазон следственных ошибок достаточно широк и разнообразен: уголовно-процессуальные ошибки; уголовно-правовые; тактические; организационные; психологические (сопряженные с обстоятельствами, которые ограничивают возможность рационально оценивать информацию, принимать решение и т. д.); следственно-экспертные (сопряженные с дефектами назначения экспертиз, использованием дефектных сравнительных образцов, неверным истолкованием результатов экспертного исследования).

Сочетание названных стратегий является естественным и поэтому стратегия защиты всегда носит интеграционный характер.

Выработка тактики защиты во многом производив от стратегии. Можно выделить следующие разновидности тактики защиты:

оборонительная, нейтральная, атакующая (наступательная).

Необходимо отметить, что названные виды тактики защиты не являются исчерпывающими и абсолютными. Каждая из них содержит в себе ряд позитивных элементов, позволяющих достичь определенных положительных моментов в защите и помочь подзащитному.

1. Общая модель формирования оборонительной тактики защиты может выглядеть следующим образом:

• принятие защитой всей версии следствия целиком, без каких-либо дополнений и поправок;
• наблюдение защитника за деятельностью следователя;
• фиксирование ошибок, допущенных следователем;
• использование слабых мест предварительного следствия для реализации линии защиты.

Данная тактика защиты во многом пассивна, не отличается наступательностью. Защитник практически целиком зависит от выдвинутой следователем версии, он «ведомый», а не «ведущий». Защитник наблюдает, ждет ошибок следователя, чтобы при случае тактически воспользоваться ими для реализации своих прав. Можно высказать немало критических замечаний по поводу данной тактики, но нельзя забывать, что следователь, успокоенный таким поведением защитника, сам теряет бдительность. У него притупляется чувство собранности. Именно в этот момент защитник может нанести контрудар по всей обвинительной версии.

2. Общая модель нейтральной тактики защиты может быть представлена следующим образом:

• предложение о сотрудничестве со следователем, исходящее от защитника;
• психологическое изучение личности следователя.

Данная тактика защиты наиболее часто встречается в практической деятельности адвокатов. Так, защитники порой охотно идут на контакт со следователем, осознавая, что такое сотрудничество взаимовыгодно. В этом случае обострения отношений со следователем не происходит. Контакт найден, осуществляется процесс общения. Слабость данной тактики защиты состоит в том, что защитник как бы «усыпляется» поведением следователя и не может в полной мере реализовать себя. Однако в этот момент необходим острый выпад со стороны защиты. Это, пожалуй, единственная возможность защитника проявить себя, взять инициативу в свои руки. Следователь, будучи «разбалансированным», уже в должной мере не сможет противостоять версии защиты. Опрос ряда адвокатских работников позволяет прийти к выводу, что данная тактика защиты наиболее оптимальна и приемлема в контакте со следователем.

3. Общая модель атакующей (наступательной) тактики защиты может быть сформулирована таким образом:

• скрытый вызов на все предложения следователя о контакте;
• навязывание следователю конфликтной ситуации;
• организация контрвыпадов со стороны защитника на действия следователя;
• захват инициативы при проведении ряда следственных действий;
• навязывание трудоемких следственных действий в целях защиты;
• системный анализ всех действий следователя;
• формирование системы сбалансированных предложений, направленных на разрушение обвинительной концепции следователя.

Данная тактика защиты базируется на овладении адвокатом инициативой в процессе общения со следователем, на противоборстве с ним. Истинное, а не мнимое, противоборство в уголовном деле возникает только тогда, когда следователю противостоит великолепно подготовленный, знающий, эрудированный, корректный в общении защитник.

Указанная тактика основана на:

• активности защитника;
• неожиданности его действий;
• нестандартности мышления защитника;
• непредсказуемости его действий.

Следователь постоянно ожидает контрвыпадов от своего процессуального партнера. Вся его мыслительная деятельность находится в напряжении, в постоянном ожидании приемов нападения, которые следуют от его партнера. В суде достичь непредсказуемости в защите достаточно сложно, даже несмотря на незаурядную личность защитника, поскольку весь ход судебного разбирательства более регламентирован. На следствии положение иное: частые контакты со следователем, встречи со своим подзащитным, отсутствие излишней процессуальной скованности дают защитнику возможность раскрыть себя в полной мере.

При атакующей тактике защиты рекомендуется подвергать сомнению любой аргумент следователя, учитывая при этом следующие соображения:

• сомнение должно носить мотивированный характер и вытекать из обстоятельств дела;
• следует избегать «необдуманного сомнения». Это чревато неприятностями прежде всего для подзащитного, поскольку сомнения, не основанные на материалах дела, могут привести к ошибкам в защите;
• если сомнению подвергаются все обвинительные версии, выдвинутые следователем, целесообразно «разрушать» их последовательно в их частных выражениях.

Поскольку ни одна из процессуальных сторон на контакт идти не собирается, то в целях осуществления защиты не рекомендуется переходить на личность следователя. Необходимо избегать адвокатских «захлестываний», когда защитник в ходе осуществления защиты забывает, о чем идет речь.

Если действовать в атакующем стиле, то конечный результат во многих случаях может быть успешным.

Обязательным элементом тактики защиты в атакующем стиле является заявление адвокатом ходатайств. При этом не имеет существенного значения, когда должны быть заявлены ходатайства, в какой момент следствия и в каком количестве. Не играет принципиальной роли и то обстоятельство, что обвиняемый находится под стражей или под подпиской о невыезде. Заявленное ходатайство должно отвечать следующим требованиям:

• оно должно носить мотивированный, целенаправленный и своевременный характер;
• ходатайство не следует заявлять для демонстрации «показной активности» защитника.

К сказанному можно добавить, что ходатайство не следует заявлять для того, чтобы продемонстрировать перед следователем свою смелость и независимость. Лучше переоценить, чем недооценить своего процессуального партнера. Если же защитник сознательно идет на конфликт и действует в наступательном плане, внесение своевременных и аргументированных ходатайств может играть определяющую роль в защите. Сбалансированные и мотивированные ходатайства заставляют следователя внутренне мобилизоваться, посмотреть на весь ход расследования с иной стороны.

«Грамотный, уважающий себя следователь, — отмечает В. С. Сорокин, — всегда согласится с обоснованными ходатайствами защитника, даже если между ними возникла конфликтная ситуация. Однако защитнику следует помнить, что, заявляя ходатайство, он создает нервозность и обостряет и без того напряженные отношения со следователем. Показная активность может помешать его подзащитному».

Если же защитник видит явное нежелание следователя вникать в суть ходатайства (это зависит от разных видов ходатайств:

нарушение норм УПК, неполноты следствия и т. д.), ему следует обращаться к надзирающему прокурору, поскольку дальнейшая «бомбардировка» следователя ходатайствами становится бессмысленной.

Ходатайства вносятся для преодоления негативных установок следователя на обвинительный уклон. Необходимо подчеркнуть, что заявление ходатайства на стадии предварительного следствия, равно как и в ходе судебного заседания, является действенным фактором осуществления защиты.

В целом, осуществляя защиту в атакующем стиле, адвокат может прибегать к различным (законным) приемам:

• затягивать следствие до момента, когда оно утратит актуальность;
• усложнять его новыми, но нереальными эпизодами, рассчитанными на длительные и непродуктивные потери времени и сил;
• «загружать» следователя трудоемкими для выполнения ходатайствами, которыми впоследствии можно манипулировать для аргументации пассивности следователя;
• создавать конфликтогенные условия общения со следователем в расчете на вызов у него психологического срыва;
• накапливать информацию об ошибках следователя: организационно-тактических, процессуальных, следственно-экспертных и иных, чтобы в суде «выплеснуть» ошибочные результаты дефектных действий, а вместе с «грязной водой» и «младенца», олицетворяющего собой позитивные результаты расследования;
• принимать версию следователя, изображая покорность и согласие, но только для того, чтобы сыграть в известную операцию «допущение легенды» следователя, которая впоследствии будет промываться через сито доказательств.

Защитник может подвергнуть сомнению вменяемость своего подзащитного, для чего обнаруживает необходимых свидетелей, представляет доказательства неадекватного поведения подзащитного, а иногда свидетельства пребывания подзащитного в психиатрической больнице или диспансере с диагнозом, исключающим дальнейшее производство по делу с направлением на стационарную психиатрическую экспертизу с предсказуемыми последствиями.

Защитник может также использовать приемы компрометации потерпевшего, анализируя его провоцирующее поведение, криминогенные формы его поведения, вызвавшие необходимую оборону подзащитного, физиологический аффект, превышение пределов необходимой обороны или иной комплекс смягчающих или исключающих вину обстоятельств.

Возможно использование фактов дачи ложных показаний свидетелями или отказа от дачи показаний потерпевших с вытекающими отсюда перспективами разрушения линии обвинения.

Тактика наступательной активной защиты предполагает множество вариантов криминалистической состязательности, проявление которых может быть неожиданным для следователя и вызвать у него определенную растерянность.

Даже при хорошей подготовке защитник не гарантирован от психологических ошибок, поэтому после выполнения определенного этапа работы уместно остановиться и оглянуться назад, чтобы определить, нет ли в совершенных им действиях ошибки, которая пока скрыта, невидима, но станет заметной при определенном стечении обстоятельств в суде.

Чтобы избежать этой неприятной ситуации, защитнику целесообразно после окончания расследования задать самому себе серию контрольных вопросов, которые помогут выявить совершенную ошибку.

1. Не осталось ли невыясненных обстоятельств, касающихся объективной и субъективной стороны состава преступлений, нет ли сомнений по поводу субъекта и объекта состава преступления, есть ли возможность внесения ходатайств?

2. Правильно ли шел ход расследования и защиты? Не было ли перекосов при проверке версий, увлечения одной версией, кажущейся более правдоподобной по сравнению с другими, проверены ли «оправдательные» версии защиты?

3. Достаточно ли доказаны все эпизоды расследованного дела, в чем заключаются упущения следствия?

4. Может ли каждый из эпизодов рассматриваться самостоятельно в системе доказательств, нет ли противоречий между эпизодами?

5. Какие ошибки были допущены в следственных действиях и постановлениях, и каким образом они были исправлены, как они могут тактически использоваться при осуществлении защиты?

6. Не вросли ли допущенные ошибки в смежные следственные действия, и каким образом этот процесс был предотвращен или своевременно исправлен?

7. В каких следственных действиях по данной категории преступлений традиционно допускаются ошибки и повторились ли они в расследованном деле? Что это может дать защитнику?

8. Возможно ли исключить на стадии следствия ошибки, которые могут быть спровоцированы следственными дефектами и проявиться в суде?

В стадии окончания предварительного следствия и ознакомления с материалами дела защитнику необходимо рассматривать результаты расследованного уголовного дела не только со своей стороны и стороны подзащитного, но и с позиции следователя, прокурора, судьи, потерпевшего.

Защитнику необходимо также вовлечь в изучение материалов дела подзащитного, который не должен быть сторонним наблюдателем. Неприемлема такая ситуация, когда защитник изучает материалы уголовного дела сам, а затем то, что считает необходимым, рассказывает и показывает подзащитному.

Стратегия и тактика защиты по уголовным делам — 2010